BERITAALTERNATIF.COM – Kantor berita Mehr News Agency, dalam laporan internasionalnya, menulis bahwa perilaku terbaru Donald Trump terhadap Iran lebih dari apa pun mencerminkan pertarungan antara dua logika berbeda dalam politik luar negeri: di satu sisi logika “tekanan untuk memaksa negosiasi” yang diusung Washington, dan di sisi lain logika “menolak negosiasi di bawah tekanan” yang menjadi salah satu prinsip tetap dalam perilaku Republik Islam Iran.
Dalam konteks ini, poin pentingnya adalah bahwa Iran pada dasarnya tidak menolak negosiasi, melainkan menolak jenis negosiasi tertentu: negosiasi yang berlangsung di bawah bayang-bayang ancaman, blokade, dan paksaan.
Pengalaman masa lalu menunjukkan bahwa negosiasi semacam itu bukan hanya tidak memberikan hasil bagi Tehran, tetapi bahkan dapat menimbulkan biaya tambahan dan melemahkan posisi strategis negara tersebut.
Dalam kasus terbaru, penerapan dan kelanjutan blokade laut oleh Amerika Serikat dapat dianalisis tepat dalam kerangka ini. Langkah tersebut bukan sekadar alat tekanan ekonomi atau militer, melainkan juga membawa pesan politik yang jelas: “negosiasi, tetapi dari posisi lemah.”
Dengan kata lain, Washington berusaha menciptakan situasi di mana Iran dihadapkan pada dua pilihan: menerima negosiasi di bawah tekanan atau menanggung biaya yang semakin besar.
Namun jawaban Teheran terhadap persamaan ini sudah jelas sejak awal. Iran secara tegas menyatakan bahwa selama blokade laut dan tekanan simultan masih berlanjut, tidak akan ada negosiasi apa pun.
Sikap ini lahir dari doktrin tertentu dalam kebijakan luar negeri Iran, yang bertumpu pada tiga prinsip: kehormatan, kebijaksanaan, dan kemaslahatan. Prinsip “kehormatan” berarti Iran tidak menerima berada dalam posisi di mana negosiasi dipahami sebagai tanda mundur atau menyerah. Dalam hubungan internasional, cara memasuki negosiasi sama pentingnya dengan hasil negosiasi itu sendiri. Jika sebuah negara duduk di meja perundingan dari posisi lemah, pihak lawan sejak awal akan memiliki posisi dominan dan dapat mengatur kerangka dialog demi kepentingannya sendiri.
Prinsip “kebijaksanaan” merujuk pada kenyataan bahwa setiap negosiasi harus didasarkan pada perhitungan biaya dan manfaat yang cermat. Negosiasi di mana pihak lawan secara bersamaan menggunakan ancaman dan tekanan pada dasarnya tidak seimbang, sehingga peluang mencapai kesepakatan yang stabil dan adil menjadi sangat kecil.
Sedangkan prinsip “kemaslahatan” menekankan pentingnya menjaga kepentingan nasional. Jika memasuki negosiasi tidak membawa manfaat nyata bagi negara, atau bahkan melemahkan posisinya, maka negosiasi semacam itu sejak awal tidak memiliki dasar pembenaran.
Dengan kerangka ini, dapat dipahami mengapa Iran tidak hanya tidak mundur menghadapi tekanan terbaru Amerika, tetapi bahkan menyampaikan posisinya dengan lebih tegas daripada sebelumnya. Sikap ini pada praktiknya menggagalkan persamaan yang dirancang Washington dan membuatnya menghadapi jalan buntu strategis.
Pada titik ini, perilaku Trump kembali mereproduksi pola yang sudah dikenal; pola yang dapat digambarkan sebagai kombinasi “ancaman maksimal” dan “mundur di saat pengambilan keputusan”.
Pada hari-hari awal, ia berbicara dengan nada keras dan tegas tentang berakhirnya gencatan senjata serta berusaha membentuk tekanan psikologis melalui berbagai tenggat waktu berulang. Tujuannya jelas: membawa Iran ke meja perundingan melalui peningkatan tekanan.
Namun ketika tekanan tersebut tidak membuahkan hasil dan Teheran tidak bersedia mengubah posisinya, Washington menghadapi pilihan sulit. Eskalasi ketegangan dapat membawa konsekuensi di luar kendali, mulai dari gangguan pasar energi global hingga meluasnya konflik di kawasan.
Sebaliknya, mundur dan memperpanjang gencatan senjata, meskipun mahal secara politik, dinilai memiliki risiko lebih kecil.
Pilihan akhirnya kembali jatuh pada opsi kedua. Inilah yang oleh para analis disebut dengan ungkapan “Trump Always Chickens Out”—pola di mana ancaman lebih dipandang sebagai alat tawar-menawar ketimbang pendahuluan menuju tindakan nyata.
Namun persoalannya tidak terbatas pada perilaku Trump semata. Yang lebih penting adalah dampak pola tersebut terhadap pihak lawan. Ketika sebuah negara melihat bahwa perlawanan terhadap tekanan pada akhirnya menghasilkan kemunduran pihak lawan, secara alami negara itu akan semakin termotivasi mempertahankan pendekatan tersebut. Inilah siklus yang terlihat jelas dalam hubungan Iran dan Amerika.
Di sisi lain, pengalaman menunjukkan bahwa memasuki negosiasi di bawah tekanan bukan hanya tidak menghasilkan konsesi yang menguntungkan, tetapi juga dapat berubah menjadi bentuk “penghinaan politik”. Dalam kondisi seperti itu, pihak lawan memandang negosiasi bukan sebagai proses setara, melainkan alat untuk menegaskan superioritasnya sendiri.
Hasilnya adalah kesepakatan yang keseimbangannya sangat condong kepada satu pihak.
Sesungguhnya, negosiasi hanya memiliki makna ketika kedua pihak memiliki tingkat keseimbangan minimum. Keseimbangan ini tidak selalu berarti kesetaraan penuh dalam kekuatan, tetapi berarti tidak ada pihak yang mampu memaksakan kehendaknya secara sepihak kepada pihak lain.
Tanpa keseimbangan seperti itu, yang terjadi lebih menyerupai “pendiktean syarat” daripada negosiasi yang sesungguhnya.
Karena itu, desakan Iran agar tekanan dicabut sebelum memasuki dialog apa pun merupakan kebutuhan strategis. Sikap ini pada dasarnya merupakan upaya mengembalikan tingkat keseimbangan minimum ke dalam persamaan; keseimbangan yang tanpa itu setiap negosiasi sejak awal akan gagal atau tidak menghasilkan apa pun.
Dalam perspektif yang lebih luas, konfrontasi ini juga menunjukkan keterbatasan kebijakan “tekanan maksimum”. Kebijakan tersebut dibangun di atas asumsi bahwa peningkatan tekanan pada akhirnya akan memaksa pihak lawan menerima syarat-syarat tertentu.
Namun dalam praktiknya, ketika pihak lawan memiliki tingkat ketahanan dan daya tangkal tertentu, hasilnya justru bisa sebaliknya: semakin besar tekanan, semakin besar pula perlawanan.
Dalam kondisi seperti ini, melanjutkan jalur tersebut bukan hanya gagal mencapai tujuan awal, tetapi juga dapat mengikis kredibilitas ancaman itu sendiri. Dalam hubungan internasional, kredibilitas adalah salah satu modal terpenting. Jika ancaman terus diulang tanpa diwujudkan dalam tindakan nyata, lambat laun ancaman itu kehilangan pengaruhnya.
Secara keseluruhan, apa yang terjadi antara Iran dan Amerika dalam beberapa pekan terakhir mencerminkan jurang yang lebih dalam dalam logika kebijakan luar negeri kedua pihak: di satu sisi upaya memaksa melalui tekanan dan ancaman, dan di sisi lain penegasan bahwa negosiasi hanya bermakna jika dilakukan dari posisi yang didasarkan pada kehormatan, kebijaksanaan, dan kemaslahatan.
Pengalaman menunjukkan bahwa setiap kali prinsip-prinsip tersebut diabaikan, hasilnya tidak lain hanyalah biaya dan penghinaan. Karena itulah Iran, setidaknya dalam kondisi saat ini, dengan jelas memilih jalannya sendiri: mengatakan tidak terhadap negosiasi di bawah tekanan dan menegaskan bahwa setiap dialog hanya dapat bermakna jika di dalamnya terdapat keseimbangan, rasa hormat timbal balik, dan kepentingan nyata bagi kedua pihak. (*)
Sumber: Mehr News
